Melyik jelentés a leghitelesebb?

A hitelesség nagyon fontos egy jelentés esetében. Ezt többféle módon is elérhetjük, egyik módja, ha külső független felet kérünk fel a jelentés hitelesítésére. Ebben a CRRA kategóriában 12 induló van, lássuk a hitelesítők nyilatkozatait, melyik ébreszti a legnagyobb bizalmat a tartalom iránt.



A hitelesítő nyilatkozatokat adott szempontok alapján, a corporateregister.com kiadásában megjelent AssureView alapján vizsgáltam. Ami nekem nagyon fontos egy hitelesítésben, az az, hogy a hivatkozott szabványokat megfelelően és jogszerűen használja-e, a módszertan egyértelmű-e és a hitelesítő maga "hiteles-e". Ez alapján fogok dönteni.

Banco Bradesco

Hitelesítő: kétféle hitelesítés BSD Consulting és PwC.
Alkalmazott szabvány és szint: BSD AA1000AS, 1. típus (csak a 3 alapelv alapján) és "moderate" szint, PwC GRI (A+) és Brazil  Auditorok Szövetsége módszertana alapján "limited"
Kinek szól: BSD: a bank érintettjeinek; PwC a bank vezetésének
Felelősségek, módszertan leírása, korlátozások, konklúziók: mindkettőnél rendben
Javaslatok: BSD nincs; PwC van
Nyilatkozatok: BDS nyilatkozik a függetlenségéről, PwC NEM
Aláírás: Egyik nyilatkozat sincs aláírva, de konkrét név mindkettőn szerepel.
Véleményem: Kétféle hitelesítés, kétféle módszertannal. Költséges megoldás, de feltehetően úgy gondolták, hogy a célcsoportjaik szempontjából mindkettőre szükség van. Sajnos erről nem szól semmi a jelentésben, pedig a 3.12 GRI indikátor alatt érdekes lett volna elolvasni, hogy mi miatt választották ezt a megoldást. Az AA1000AS szerinti hitelesítésnek csak a lehető legalacsonyabb szintjét választották, ennek okát is jó lett volna tudni, talán amiatt, hogy az adatok hitelességét a PwC vizsgálta. Lehet, hogy ilyenkor hasznosabb ha két hitelesítő együtt dolgozik és közös nyilatkozatot ad ki, ami viszont nyilván érdekes felelősségmegosztási kérdéseket hozna magával.

Banco Espirito

Hitelesítő: KPMG
Alkalmazott szabvány és szint: ISAE 3000 "linmited"; konklúziókban hivatkozik az AA1000APS (csak az alapelvek) szabványra, de nem nyilatkozik a típus és a szint tekintetében és nem igazolja, hogy jogosult lenne AA1000 szerinti hitelesítésre
Kinek szól: vezetőségnek
Felelősségek: részletesen bemutatva

Módszertan leírása, korlátozások, konklúziók, nyilatkozatok: rendben
Javaslatok: nincsenek

Aláírás: csak név szerepel, aláírás nincs
Véleményem: hiányolom a fejlesztési javaslatokat, és bizonytalanok a hivatkozások az AA1000 tekintetében

British American Tobacco (BAT)

Hitelesítő: Ernst and Young London (az "és" jelet nem szereti a blogspot valamiért)
Alkalmazott szabvány és szint: ISAE3000; AA1000AS 2. típus; "limited" (ilyen kategória a szabvány szerint nincs!!! ); amúgy a teljesítményre "limited" a londoni beszállítói érintetti párbeszédre "reasonable". Az érintetti párbeszédekre úgy tudom az AA1000SES (stakeholder engagement standard) vonatkozik, amit sehol nem említenek
Kinek szól: BAT vezetésének

Felelősségek, korlátozások, konklúziók, javaslatok, nyilatkozatok:rendben
Módszertan leírása: nagyon részletes

Aláírás: NINCS, még csak a hitelesítést végző auditorok neve sem derül ki
Véleményem: A konklúziók, javaslatok, korlátozások, nyilatkozatok és módszertan bemutatása tekintetében rendben van. Nem az AA1000AS szerint megfogalmazott módon jelentik a hitelesítés szintjét, pedig elvárható lenne, hogy elolvassák a szabványban az erre vonatkozó részt, továbbá "reasonable" hitelesítést mond az érintetti párbeszédre, de az arra vonatkozó szabványt az AA1000SES-t nem is említi... Névtelen hitelesítők nem ébresztenek bizalmat...

Caja Navarra (bank)

Hitelesítő: Ernst and Young Madrid
Alkalmazott szabvány és szint: ISAE3000 "reasonable", GRI (A+), AA1000APS, AA1000AS 2. típus "high", hitelesítő regisztrációs száma is megadva
Kinek szól: nem derül ki
Felelősségek:rendben
Módszertan leírása: nagyon részletes
Korlátozások: nincsenek
Konklúziók, javaslatok, nyilatkozatok: rendben
Aláírás: végre! név és aláírás
Véleményem: Javasolom az ErnstYoung számára, hogy csináljanak egy belső benchmarkot, és a szabványok használatában és megfelelő hivatkozásukban, valamint a hitelesítő nyilatkozat formai követelményei tekintetében (pl. aláírás) tanuljanak a londoniak a madridiaktól :-).

City Developments (építőipar)

Hitelesítő: ERE-S (szakértői hitelesítés)
Alkalmazott szabvány és szint: AA1000AS 2. típus "moderate", jogosultság bemutatva
Kinek szól: vezetőség és érintettek
Felelősségek, nyilatkozatok, korlátozások, módszertan, konklúziók, javaslatok: rendben
Aláírás: névvel, aláírással
Véleményem: teljesen hiteles és meggyőző a dokumentum, bár a szint csak "moderate"

General Electric

Hitelesítő: érintetti panel
Alkalmazott szabvány és szint: nincs megnevezve
Kinek szól: közvetve derül ki, hogy a vezetésnek
Felelősségek, nyilatkozatok, korlátozások: nincsenek definiálva

Módszertan: kapcsolódó panel bemutatásban
konklúziók,javaslatok: rendben
Aláírás: névlista a kapcsolódó panelbemutatásban
Véleményem: kerestem, hogy van-e emellett az adatok hitelességét igazoló hitelesítés, de nincs. Bár én nagyon kedvelem a szakértői panelek bemutatását, de az adatok hitelesítése nélkül a jelentés hitelességét kevéssé növeli.

The Hong-Kong and Shanghai Hotels

Hitelesítő: Lloyds's Register Quality Assurance

Alkalmazott szabvány és szint: GRI C+
Kinek szól: nem derül ki
Felelősségek, korlátozások, módszertan, konklúziók, javaslatok: rendben

nyilatkozatok: függetlenség és szakmai felkészültség, összeférhetetlenség

Aláírás:aláírással, de név nélkül
Véleményem: Teljesen korrekt és átgondolt hitelesítési dokuemntum, bár nem alkalmaz vagy legalábbis nem hivatkozik meg semmilyen szabványt. Zavaró, hogy nem tudjuk, ki az aláíró...



National Commercial Bank

Kedvencem, a női egyenjogúság élharcosa :-), lásd a Ki a legkreatívabb? bejegyzésemet. Nem értem mit keresnek ebben a kategóriában, csak a GRI ellenőrizte a GRI megfelelési szintet, adatok hitelesítése nincsen, erről nyilatkoznak is.







Shell

Hitelesítő: szakértői panel

Alkalmazott szabvány és szint: AA1000AS-t meghivatkozzák
Kinek szól: közvetve derül ki, de a vezetésnek
Felelősségek: nincs tisztázva

nyilatkozatok: nincsenek

korlátozások, módszertan: rendben, konklúziók, javaslatok: rendben
Aláírás: névvel, fotóval
Véleményem: A kedvenc szakértői panelem, ők inspirálták az Alternate szakértői panelt bevonó hitelesítését. De két dolog miatt nem a Shell nyer nálam: 1) meghivatkoznak egy szabványt, amire nincs akkreditációjuk, 2) az adatokat senki nem hitelesíti (CO2 adatokat a Llloyds'), és egy ekkora cégnél ez nekem fontos lenne.

State Street

Hitelesítő: DNV

Alkalmazott szabvány és szint: GRI B+, AA1000AS 2. típus, "moderate", jogosultságot bemutatja
Kinek szól: nem derül ki
Felelősségek, nyilatkozatok, korlátozások, konklúziók,javaslatok: rendben

Módszertan: részletes
Aláírás: névvel, aláírással
Véleményem: Nagyon részletes, kicsit hosszú, így elszántságot igényel végigolvasni.



The Cooperative Group

Hitelesítő: Two Tomorrows (szakértői hitelesítés)

Alkalmazott szabvány és szint: AA1000AS 2. típus, "moderate", jogosultságot igazol
Kinek szól: nem derül ki
Felelősségek,korlátozások, módszertan, konklúziók, javaslatok: rendben
Nyilatkozatok: rendben, auditorok név szerint és szakmai kompetenciákhoz link

Aláírás: névvel, aláírással
Véleményem: Hiteles, átfogó, nem hiába, Mark Line neve is számít, annak idején minket is auditált még annak idején a BERt-ben :-)




Wipro (IT)

Hitelesítő: DNV

Alkalmazott szabvány és szint: AA1000 (2003) ??, GRI A+
Kinek szól: menedzsment és érintettek
Felelősségek, nyilatkozatok, módszertan,konklúziók, javaslatok: rendben
korlátozások, 


Aláírás: névvel, aláírással
Véleményem: Meggyőző, és nem olyan hosszú mint a State Srteet hitelesítése


És akkor, a kategória győztese nálam:
I. City Developments (ERE-S)
II. CajaNavarra (Ernst&Young)
III. Wipro (DNV) és The Cooperative Group (Two Tomorrows)